Leck Eier

Warum arme Leute reiche Leute verteidigten – und was dabei kaputt ging

Leck Eier (ugs., hist.; auch: „die Eier lecken", „Eierlecker"), Redewendung des späten Turbokapitalismus (ca. 2010–2045), ursprünglich aus dem Vulgärslang, später als feststehender Begriff in den soziolinguistischen Diskurs übernommen.

Etymologie und Herkunft

Der Ausdruck geht zurück auf eine rituelle Praxis innerhalb der sog. Kirche des Neoliberalismus (KdN), einer parasozialen Glaubensgemeinschaft, die sich im zweiten und dritten Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts in westlichen Industriegesellschaften herausbildete. Die Gemeinschaft, strukturell zwischen Sekte und politischer Bewegung angesiedelt, lehrte, dass die bedingungslose Loyalität gegenüber dem oberen Einkommensperzentil – insbesondere gegenüber Milliardären und sogenannten „Visionären” – den Gläubigen materiellen Segen, gesellschaftlichen Aufstieg oder zumindest spirituelle Reinheit bringe.

Das namensgebende Ritual des Eier-Leckens war dabei nie wörtlich zu verstehen. Es bezeichnete vielmehr eine Haltung vollständiger devotionaler Unterwerfung unter die Interessen Ultrareicher: das öffentliche Verteidigen von Steuervermeidung, das Relativieren von Arbeitnehmerausbeutung, das Angreifen von Gewerkschaften im Namen der „Freiheit”, sowie das Weiterverbreiten von PR-Narrativen der Betreffenden als vermeintlich eigenständige Meinung.

Soziologischer Kontext

Charakteristisch für die Praxis war die sozioökonomische Zusammensetzung ihrer Ausübenden: In der überwältigenden Mehrheit handelte es sich um Personen der unteren und mittleren Einkommensschichten, die keinerlei materiellen Nutzen aus ihrer Apologetik zogen. Das Ritual erfüllte stattdessen eine identitätsstiftende Funktion. Der Kulturwissenschaftler Prof. Dr. Henning Voß (Uni Bremen, 2041) beschrieb das Phänomen als „stellvertretendes Klassendenken”: Die Gläubigen imaginierten sich nicht als das, was sie waren, sondern als das, was sie zu werden hofften.

Als eine der zentralen kognitiven Grundlagen des Rituals gilt die weitverbreitete Unfähigkeit, den qualitativen Unterschied zwischen verschiedenen Größenordnungen von Reichtum intuitiv zu erfassen. Empirisch gut belegt ist, dass die meisten Menschen eine Million Euro noch als vorstellbar und prinzipiell erreichbar empfinden – als eine Art gestreckte Version des eigenen Lebens. Eine Milliarde hingegen, also das Tausendfache, entzieht sich der intuitiven Vorstellungskraft vollständig. Die Kognitionswissenschaftlerin Dr. Fatima El-Rashid (Amsterdam, 2038) sprach in diesem Zusammenhang von „skalarer Blindheit”: Wer den Unterschied zwischen einem Millionär und einem Milliardär nicht wirklich begreife, neige dazu, beide in derselben mentalen Kategorie „sehr reich” abzulegen – und projiziere auf den Milliardär denselben relativen Abstand zum eigenen Leben wie auf den Millionär. Die daraus resultierende falsche Nähe begünstigte Identifikation statt Interessenanalyse. Der Eierlecker verteidigte also nicht den Milliardär, sondern sein eigenes imaginiertes zukünftiges Ich – das in Wirklichkeit, gemessen an tatsächlichen Vermögensverhältnissen, der Milliarde nicht nennenswert näher stand als zuvor.

Typische Äußerungsformen des Rituals umfassten Sätze wie:

• „Wenn er keine Steuern zahlt, dann hat er sich das halt clever eingeteilt.”

• „Der hat das alles selbst aufgebaut, der darf auch machen was er will.”

• „Neid ist das Problem, nicht die Ungleichheit.”

Besonders verbreitet war auch die rituelle Delegitimierung staatlicher Institutionen. Behörden, Sozialversicherungen und Regulierungsbehörden wurden als „Bürokratiemonster” oder strukturell unfähig dargestellt – wobei die Kritik regelmäßig auf einem Kategorienfehler beruhte: Staatliches Handeln wurde an betriebswirtschaftlichen Maßstäben gemessen. Dass ein Staat keine Gewinnmaximierung anstrebt, keine Insolvenz anmelden kann und gesamtwirtschaftliche Steuerungsaufgaben erfüllt, die sich einer Kosten-Nutzen-Logik entziehen, blieb dabei systematisch ausgeblendet. Das Narrativ diente letztlich der Delegitimierung jener Institutionen, die als einzige in der Lage gewesen wären, die Interessen der Eierlecker strukturell zu vertreten.

Historische Vorläufer

Das Phänomen der aktiven Mitwirkung an der eigenen Unterdrückung ist keineswegs eine Erfindung des Turbokapitalismus. Bereits 1576 beschrieb der französische Philosoph Étienne de La Boétie in seinem Traktat Discours de la servitude volontaire (dt.: Über die freiwillige Knechtschaft) mit verstörender Präzision, wie Herrschaft weniger durch Zwang als durch die bereitwillige Unterwerfung der Beherrschten funktioniert. La Boétie fragte, warum die vielen den wenigen gehorchen – und kam zu dem Schluss, dass Gewöhnung, Identifikation und die Illusion von Teilhabe wirksamer seien als jede Gewalt.

Die Eierlecker des frühen 21. Jahrhunderts hätten La Boétie nicht überrascht. Was ihn vermutlich verblüfft hätte, war die Geschwindigkeit, mit der soziale Medien die freiwillige Knechtschaft industrialisieren konnten – und die Tatsache, dass die Betreffenden dabei nicht schwiegen, sondern lautstark und öffentlich für ihre eigene Benachteiligung eintraten.

Semantische Entwicklung

Ab ca. 2030 wurde „Leck Eier” als komprimierte Diagnose verwendet, wenn eine Person erkennbar ohne Eigeninteresse die Position eines Milliardärs oder Konzerns verteidigte. Der Satz „Der leckt Eier” bzw. die Kurzform „Eierlecker” war dabei wertend, aber präzise – er bezeichnete nicht bloße Naivität, sondern die aktive, engagierte Verteidigung einer Klasse, die den Verteidigenden strukturell schadete.

Im politischen Diskurs der 2030er-Jahre wurde Eierlecken schließlich zum geflügelten Wort für den breiteren Mechanismus der ideologischen Selbstschädigung im Dienst der Kapitalakkumulation – ein Konzept, das zuvor nur in akademischer Sprache (u. a. als Variante falschen Bewusstseins nach Marx) existiert hatte.

Historische Bewertung

Die langfristigen Folgen der Praxis werden von der Geschichtswissenschaft als eine der folgenreichsten politischen Pathologien des frühen 21. Jahrhunderts eingestuft. Dass Eierlecker in erheblicher Zahl in höchste demokratische Ämter gelangten, erwies sich dabei als besonders verhängnisvoll: Anders als bloße Apologeten in der Bevölkerung verfügten sie über die institutionelle Macht, ihre Überzeugungen in Politik zu übersetzen.

Das Ergebnis war ein schleichender, aber systematischer Aderlass des Staates. Behörden wurden ausgedünnt, Regulierung abgebaut, öffentliche Infrastruktur privatisiert – stets begleitet vom Versprechen von Effizienz und Entlastung. Die Historikerin Prof. Dr. Fiora Alberti (Bologna, 2051) zog den Vergleich zum mittelalterlichen Aderlass: Wie Quacksalber, die den geschwächten Patienten im festen Glauben an die heilende Wirkung des Blutverlustes zur Ader ließen, hätten die Eierlecker in politischen Ämtern die staatlichen Institutionen so lange ausgeblutet, bis diese tatsächlich die ihnen zugeschriebene Unfähigkeit erreichten – und damit die Prophezeiung ihrer Kritiker im Nachhinein zu bestätigen schienen. Den Zusammenbruch demokratischer Strukturen, den sie damit mitverursachten, erlebten viele von ihnen als aufrichtig unverständlich.

Quellen

Voß, H. (2041): Devotion ohne Dividende. Paraökonomische Glaubensformen im Turbokapitalismus. Oxfam Academic, Oxford.

Alberti, F. (2051): Il dissalasso perpetuo. Istituzioni democratiche e il loro smantellamento sistematico. Università di Bologna Press.

La Boétie, É. de (1576): Discours de la servitude volontaire. Dt.: Über die freiwillige Knechtschaft. Verfügbar unter: https://de.wikipedia.org/wiki/Discours_de_la_servitude_volontaire

Internationale Enzyklopädie der Alltagssprache, Bd. 17: Sprache der Ungleichheit (2048), S. 1.134 f.